比起其他學校，台大的宿舍規定已經算是相當寬鬆了；女生宿舍的門禁時間依舊可以進出、沒有強制熄燈、也沒有規定任何集體作息，這是自由校風之下形成的。但就性別角度觀察，台大宿舍依舊有許多盲點需要釐清：包括同樣是宿舍、同樣在住宿組法規下管理的宿舍，為什麼男宿和女宿的門禁管制卻有所不同？為什麼在自由的風氣之下，台大的女宿區外卻是聳立的圍牆，予人非常不自由的監禁之感？為什麼在社會疾呼重視第三性、變性人、或是性別混淆者權益之時，首居台灣學術地位的台大，卻仍用二分法管理宿舍？
我們所想到的問題有以下
一、男女宿進出管制的差異。
在同組同學分享的經驗裡面，我們發現，進出管制就如同我們平常所聽聞的：
女宿絕對禁止男性進入，但女性卻可以隨時進入男宿，男宿的外賓登記等規定形同虛設，甚至有男同學會在早上起床梳洗之時看到穿著睡衣的女同學。
這種事情是不可能發生在女宿的，除了女宿會群起圍剿之、學校方面一定也會有所動作、甚至媒體會有一定篇幅的報導。那為什麼男宿卻是這種可以隨意留宿女生的情況？有人會說，那個睡在男宿的女生都不在意了，其他眼睛吃了冰淇淋的男同學還有什麼不滿？
這其實是個帶著歧視目光的評論，它先入為主地設想了看到女孩子在男宿走動的男宿住宿生是「得利」的一方，並非被侵犯權利的一方，持有這種觀念的人不算少，所以當那些男同學抱怨有女生在宿舍內走動時，引起的迴響都不大。
同樣的情況在女宿，是可以做到好幾棟宿舍群情激憤的，而且不需要留宿，只要一個不認識的男生走進宿舍區，就會有許多人通報。
在BBS的宿舍板上，這些男性進入女宿區的討論從來沒有停止過；曾有過一個例子，有男同學覺得從女宿區穿越比較省時間，就騎著腳踏車大剌剌地從大門口騎進來、再從另外一個門騎出去。這件事被貼在BBS上時，引起了熱烈的討論，有人建議宿舍「男賓止步」的標語要明顯一些、有人指責警衛室留守的人員沒有注意進出的可疑人物，先不論腳踏車穿越住宿區這件事的對錯與否，比起男宿直接留女性過夜的情況，這件事是比較輕微的，但引發的後續效應卻嚴重得多。
同樣都是台大的宿舍，為什麼光是在進出管制的方面就如此迥異？為什麼當男性抱怨宿舍總是出現不認識的女生、並且覺得很尷尬之時，學校或是同儕之間沒有人重視、或是站出來指出這件事影響到住宿權益的嚴重性？
我們所想到的原因，可能是台灣從小的性別教育所導致。女性在社會觀念之下呈現出一種「柔弱」、「需要被保護」、「沒有反擊能力」的形象，甚至父母也會這麼認為，即使有的女學生可能是空手道或柔道高手，或是體能不輸一般男性，她在一般情況下依舊被定義成弱者，而且這種定義是潛伏在很細微的認知之下的。高中時文組班級的男生較少，但每當有搬書、領飲料等等需要勞力的工作時，大家都會下意識地讓男同學去做，這就是在反面呈現出「女性較弱小」此一社會觀念。同時，在台大的宿舍管理法規之中明確寫道：學務處定期與女警隊在女生舍區舉辦女子防身自衛講習，以提高女生防身技巧及意識。協調校警隊設置 110 緊急處理系統，將原宿舍電話交換機之分機連接，女生於寢室中可使用 110 撥校警隊請求協助。女生宿舍各樓層走廊，均有警鈴系統與校警隊連線，緊急事故可按鈴請求支援。白紙黑字明白地寫出學校為了住宿女學生的安全所做的一些措施，但翻遍所有的法規，卻不見學校以同樣的規格處理男宿的安全問題。
男性的防身能力比女性要好嗎？宿舍的安全問題不只在於「性」方面，之所以限制非住宿生進入，也是要防外人進入偷竊、放置危險爆裂物，若是以全面性的安全作為考量，顯然男宿是相當不及格的，輕易就讓外人進入的宿區，不啻是忽視大部分住宿生的安全。
男宿一定也有配置110緊急處理系統，也可以直接報請校警隊的機制，但女生宿舍卻要將這些應有的配置寫進法規裡，在我的認知看來，其實只是學校為了讓家長安心而寫的。我在即將成為新鮮人、要住進宿舍前夕，父親顯然最在意我的宿舍管理情況，當他聽到台大的女宿並沒有所謂的「超過幾點就關大門並且不讓學生進出」的門禁規定後相當驚訝，直呼怎麼可以沒有門禁。問題點在於，大部分住進宿舍的大學生至少都滿十八歲了，在刑法上可以算是成年人，既然已經是成年人，為什麼卻還要用一些不合理的硬性規定教育一個成年人？
從公館捷運站三號出口旁的小門走進校內，可以看到女宿外聳立的圍牆，圍牆上還纏繞了鐵絲。
那邊通常都是知道小路的學生才會走，也許每個人的觀感都不同，以一個就住在女宿裡的住宿生來說，看到圍牆和鐵絲的感覺是很不舒服的。而且，那片圍牆外就是大一女宿，大一女宿有餐廳、有便利商店，雖然就在女宿區隔壁，那片圍牆卻硬生生阻擋在其中。
曾經有人建議校方在那片圍牆加蓋一個門，這樣女宿區的住宿生想買東西或出門吃飯都會比較方便，學校卻以管理人員不足、加開一個門就必須再花費一個管理人員的勞力、執行上不方便為由拒絕，並且說明沒有管理人員會讓可疑人士混進女宿區的機率提高。
很弔詭的是，現在女宿區的兩個大門，除了每天開啟的時間有管理員在管理室中，關上大門後住宿生就必須使用學生證進出；為什麼學校不以同樣的方式加開一道門？只有住宿生的學生證才能打開大門，就沒有什麼不安全的問題了。況且，因為和大一女宿中間並沒有連接的門，反而讓女宿區的住宿生必須繞過校外或校內才能從大門進出，這樣不僅造成了麻煩、會不會引來更多不安全的問題？學校不願意加開一個門顯然是囿於管理經費問題，但卻以住宿生安全作為理由。
同時，從台大還是台北帝國大學以來，宿舍就是很明顯的二分法：男宿和女宿。
近來因為性別意識的崛起，很多人開始反省過去社會所形塑的性別意象，並且呼籲對於第三性人士給予同樣的尊重。如果有一個自覺是女性的男性考上台大，希望申請宿舍，他該怎麼辦？他會發現宿舍就是很簡單的二分法，生理男性與生理女性，讓他無所適從。
異性恐懼症不會只有女性才有，也有男性就是無法接受和女性接觸，如果他們希望的是一個純粹的男性宿舍空間，卻發現宿舍美其名是男宿，卻根本是混宿，那他們的權益該如何處置？
安全性如果就是性關係方面的安全，一個異性戀的女生住進宿舍，卻發現隔壁床的室友是同性戀，甚至會對她毛手毛腳，我想她感覺到的不舒服一定不會輸給在捷運上被色狼偷摸屁股。
這個社會在性別上有太多的複雜性，正當社會上已經有人開始重視這樣的複雜時，作為「小社會」的學校是否也應該深刻反省，並且在具體的作法上做出回應？的確，認知到性別的複雜性與實際上的改正作法有太多地方是相衝突的，困難點也很多，但該反省的地方並不因為實際行動的困難就該放棄反省。現行的宿舍制度對於性別的定義太過刻板，不夠尊重隱私的事件也太多了，幾乎只要是住過宿舍的人都一定會有對室友不滿的時候。思考這些問題，最重要的目的也是希望提醒一個很重要的點：尊重很重要，反省也很重要。
對於現在的宿舍，不管滿不滿意，能夠反省他在這種管理方式下所具有的社會意涵、性別意識，是我們最大的追求。因為世界上其實沒有理所當然的事情，很多我們習以為常的制度、習慣，也是經歷過許多改變，既然「改變」在歷史上是常態，又何需懼怕面對新觀念的反思？
留言列表
